Tanggal 4 Februari 2016, Mahkamah Agung Republik Indonesia baru saja mengeluarkan peraturan baru tentang tata cara mediasi intra pengadilan (Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2016)Aturan Mediasi Pengadilan”)) dengan tujuan untuk mendorong penyelesaian di luar pengadilan dan mengurangi jumlah tuntutan hukum penuh. Ada harapan nyata bahwa peraturan ini akhirnya dapat menyelesaikan satu masalah yang belum terselesaikan, “kejahatan utama” dalam proses litigasi perdata Indonesia: ketidakefisienan.

Pada saat itu, banyak yang menyambut progresivitas yang dirasakan Mahkamah Agung dengan mengeluarkan peraturan yang mengharuskan kepala yang bersengketa untuk muncul secara langsung dan bernegosiasi dalam sesi mediasi (maaf pengacara!! Tujuannya jelas, dalam proses mediasi pengadilan, masalah komersial harus diutamakan, sementara masalah hukum harus dikesampingkan.

Selain itu, ada sanksi. Karena sidang mediasi di pengadilan harus diadakan sebelum sidang pengadilan, pengadilan dapat membatalkan kasus jika jaksa kepala tidak menghadiri proses mediasi. Sedangkan jika pihak tergugat tidak hadir, maka pengadilan dapat memutuskan bahwa tergugat menanggung semua biaya mediasi.

Jadi, sekilas, pihak lawan yang mencari solusi merasa bahwa mereka akhirnya memiliki alat epik untuk mengalahkan “penjahat utama”. Meskipun itu tidak epik seperti gadget Batman di Justice League (film Zack Snyder, tentu saja), rasa optimisme cukup dekat dengannya.

Kemudian dia meninggal (agak).

Maju cepat lima tahun. Saat ini tahun 2021, prosedur litigasi perdata tidak efektif seperti sebelumnya, dan mediasi tampaknya gagal mengurangi jumlah tuntutan hukum menyeluruh; Penjahat utama masih ada. Jadi, apa yang salah?

kasus klasik

Pengungkapan penuh di sini. Tidak ada penelitian ilmiah yang telah dilakukan, tetapi kami akan melakukan yang terbaik untuk menjelaskan masalah berdasarkan pengalaman profesional kami.

Jadi, inilah masalahnya:

1. Di satu sisi, masalah hukum masih berlaku.

Seperti disebutkan sebelumnya, dalam proses mediasi, urusan bisnis harus diutamakan. Padahal, urusan bisnis jarang dibicarakan sebagaimana mestinya. Sebagian besar waktu, pihak-pihak yang berkonflik akhirnya berdebat tentang siapa yang salah dan siapa yang benar, dan diskusi semacam ini harus dihindari sebisa mungkin.

2. Tidak memiliki pemahaman komersial yang cukup.

Banyak forum mediasi gagal karena para pihak yang bersengketa (atau seringkali perwakilannya) tidak memiliki pemahaman yang memadai tentang aspek komersial dari sengketa tersebut. Idealnya, masalah komersial seperti: (i) berapa banyak diskon yang harus diterapkan, (ii) haruskah kontrak dilanjutkan, atau (iii) struktur perdagangan alternatif apa, harus didiskusikan dan dieksplorasi secara menyeluruh selama pertemuan mediasi. Oleh karena itu, sangat penting untuk memiliki pemahaman yang memadai tentang sisi bisnis dari konflik.

3. Tidak ada solusi komersial alternatif.

Bayangkan ini: seseorang mengajukan kasus terhadap Anda. Anda bersedia menerima struktur perdagangan alternatif karena kontraknya masih terlihat bagus. Namun, pada akhirnya, penggugat terus menggunakan pendekatan “bayar atau sebaliknya”. Yang terjadi selanjutnya adalah biasa, mediasi gagal dan para pihak yang bersengketa akan menghabiskan tiga hingga empat tahun ke depan untuk akhirnya menyelesaikan perselisihan di pengadilan. Skenario seperti itu dapat dihindari jika penggugat hanya bersedia untuk mencari solusi bisnis alternatif untuk perselisihan daripada mengikuti pendekatan “bayar atau sebaliknya” (bahkan jika jumlah penggantian dikurangi).

4. Kurangnya dorongan.

Cara broker menjalankan forum sangat penting. Jika mediator gagal mendorong pihak untuk melakukan yang terbaik untuk mencapai penyelesaian damai, mediasi biasanya berantakan. Sayangnya, situasi ini cenderung terjadi dalam mediasi pengadilan. Mediator pengadilan (biasanya juga seorang hakim) seringkali hanya mengikuti “suasana hati” para pihak yang bersengketa, apakah mereka mau berkompromi atau tidak. Pemrosesan tersebut harus dihindari karena dapat menyebabkan situasi di mana mediasi di pengadilan diperlakukan sebagai syarat administratif untuk melanjutkan kasus tersebut.

5. Pendekatan “pengacara tahu segalanya”.

Pengacara tahu hukum. Namun dalam proses mediasi, di mana para pihak yang bersengketa harus melihat secara dekat penyelesaian komersial, pendekatan “pengacara yang tahu segalanya” tidak membantu. Para pihak yang berselisih (dan kuasa hukumnya) harus ingat bahwa meskipun pertemuan mediasi berlangsung di ruang sidang, namun tetap merupakan forum bisnis. Oleh karena itu, para pengacara perlu mengenakan ‘topi penasehat’ dan mundur sedikit, sementara para manajer harus bangkit.

waktu kebangkitan

Dalam poin-poin berikut, kami menawarkan beberapa tips yang kami harap akan menghidupkan kembali mediasi di pengadilan.

1. Bersiaplah untuk menetap.

Mari kita hadapi itu, penyelesaian di luar pengadilan adalah cara paling efektif untuk menyelesaikan perselisihan. Jika penasihat Anda mengatakan sebaliknya, tembak (omong-omong, itu hanya lelucon). Pada catatan serius, bagian tentang penyelesaian damai adalah cara yang paling efektif untuk menyelesaikan sengketa adalah benar, dan untuk mencapainya para pihak yang berselisih harus memiliki kemauan untuk menyelesaikan sengketa secara damai.

2. Sekali lagi, urusan bisnis harus diutamakan.

Masalah bisnis harus dibahas secara komprehensif, dan para pihak yang berselisih harus berhenti membahas masalah hukum, termasuk mencoba menentukan siapa yang salah dan siapa yang benar. Ingatlah bahwa tujuan Anda adalah menemukan jalan tengah. Jika para pihak yang berselisih mulai membahas masalah hukum, Anda dapat mengharapkan proses mediasi gagal.

3. Tujuan yang dapat dicapai dan opsi perdagangan alternatif.

Jangan lupa untuk menetapkan tujuan yang dapat dicapai dan opsi perdagangan alternatif. Bahkan jika Anda adalah penggugat, Anda harus siap untuk itu. Pemenuhan tuntutan dalam proses mediasi hampir pasti akan mengakibatkan kegagalan proses mediasi.

4. Pengacara adalah penasihat.

Karena proses mediasi di pengadilan sebenarnya adalah negosiasi bisnis, pengacara ditunjuk sebagai penasihat. Ini berarti bahwa klien (manajer) yang memimpin, sementara pengacara dan penasihat mereka yang lain (seperti penasihat keuangan atau penasihat pajak) memberikan nasihat mereka hanya agar prinsipal dapat mencapai penyelesaian yang saling menguntungkan.

kesimpulan

Meskipun mediasi di pengadilan sekarang dapat dikatakan dalam keadaan mati semu, namun masih dapat dihidupkan kembali jika para pihak yang bersengketa bersedia melalui pertimbangan komersial daripada pertimbangan hukum.

Jika pendekatan ini digunakan oleh mayoritas, tujuan aturan mediasi kemungkinan akan terwujud di dalam pengadilan dan hype seputar pengenalannya dapat meningkat. Pada akhirnya, kita semua berharap agar aturan mediasi di pengadilan benar-benar berjalan dan tidak bernasib sama seperti film-film superhero yang dilebih-lebihkan, genre yang sangat menjanjikan namun akhirnya gagal memenuhi ekspektasi masyarakat.