sSebuah penelitian online di Universitas Boston, yang melibatkan pengujian versi laboratorium dari virus SARS-CoV-2, telah menjadi berita utama yang mengklaim bahwa para ilmuwan yang terlibat telah melepaskan patogen baru.

Tidak ada bukti bahwa pekerjaan tersebut, yang dilakukan sesuai dengan kewaspadaan Biosekuriti Level 3 di Laboratorium Penyakit Menular Nasional di Universitas Boston, dilakukan secara tidak benar atau tidak aman. Faktanya, itu disetujui oleh Komite Peninjau Keamanan Hayati Internal Boston dan Komisi Kesehatan Masyarakat Boston, kata universitas itu Senin malam.

Tetapi menjadi jelas bahwa tim peneliti tidak menjelaskan pekerjaan dengan Institut Nasional Alergi dan Penyakit Menular, yang merupakan salah satu penyandang dana proyek. Agensi tersebut mengindikasikan bahwa mereka akan mencari beberapa jawaban mengapa pertama kali mengetahui bisnis tersebut melalui laporan media.

Iklan

Emily Erbilding, direktur Divisi Mikrobiologi dan Penyakit Menular di Institut Nasional Hewan dan Vegetarian, mengatakan aplikasi hibah awal tim Universitas Boston tidak menyebutkan secara spesifik bahwa para ilmuwan ingin melakukan pekerjaan rumit ini. Kelompok itu juga tidak menunjukkan bahwa mereka sedang melakukan uji coba yang mungkin melibatkan peningkatan patogen potensial epidemi dalam laporan kemajuannya ke NIAID.

“Saya pikir kita akan melakukan percakapan dalam beberapa hari mendatang,” kata Erbilding kepada STAT dalam sebuah wawancara.

Iklan

Ditanya apakah tim peneliti telah memberi tahu NIAID tentang niat mereka untuk melakukan pekerjaan ini, Erbilding berkata: “Kami berharap mereka melakukannya, ya.”

Penelitian ini dipublikasikan secara online sebagai Prepress, yang berarti belum ditinjau oleh rekan sejawat. Penulis utama adalah Mohsen Saeed, dari Boston National University Laboratories for Emerging Infectious Diseases. STAT menghubungi Saeed pada hari Senin tetapi belum menerima tanggapan hingga artikel ini diterbitkan.

Dalam komentar melalui email, universitas kemudian membantah klaim oleh beberapa media bahwa karya tersebut telah menyebabkan virus yang lebih serius.

Email, dari Rachel Laballe-Cavallario, wakil presiden asosiasi hubungan masyarakat dan media sosial, mengatakan pekerjaan itu, diduga, bukan keuntungan untuk penelitian karir, sebuah istilah yang mengacu pada memanipulasi patogen untuk membuatnya lebih berbahaya. “Sebenarnya, penelitian ini adalah karya virus [replication] Kurang berisiko, ”kata email itu, menambahkan bahwa kelompok penelitian lain telah melakukan pekerjaan serupa.

Dalam makalah tersebut, Saeed dan rekan melaporkan penelitian mereka yang melibatkan penciptaan virus hibrida atau chimeric – di mana protein berduri dari versi Omicron dari SARS-2 digabungkan menjadi virus dari jenis Wuhan, versi asli yang muncul. dari China pada tahun 2020. Virus Omicron pertama kali muncul pada akhir tahun 2021 dan sejak itu terpecah menjadi beberapa sub-variabel yang berbeda.

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menentukan apakah mutasi pada protein lonjakan Omicron bertanggung jawab atas peningkatan kemampuan varian ini untuk menghindari kekebalan terhadap SARS-2 yang dibuat oleh manusia, dan apakah perubahan tersebut menghasilkan tingkat keparahan Omikron yang lebih rendah.

Tes itu sebenarnya menunjukkan, bahwa virus chimeric lebih mematikan pada sejenis tikus lab daripada Omicron itu sendiri, membunuh 80% tikus yang terinfeksi. Yang penting, strain asli Wuhan membunuh 100% tikus yang diuji di dalamnya.

Kesimpulan dari penelitian ini adalah bahwa mutasi pada protein lonjakan varian Omicron bertanggung jawab atas kemampuan strain untuk menghindari kekebalan yang telah dibangun oleh orang-orang dengan vaksinasi, infeksi atau keduanya, tetapi tidak bertanggung jawab atas penurunan nyata dalam keparahan penyakit. virus Omikron.

“Sejalan dengan penelitian yang diterbitkan oleh orang lain, karya ini menunjukkan bahwa bukan protein lonjakan yang mendorong patogenesis omicron, melainkan protein virus lainnya. Identifikasi protein tersebut akan mengarah pada diagnosis dan strategi pengelolaan penyakit yang lebih baik,” kata Saeed dalam sebuah komentar. didistribusikan oleh universitas.

Penelitian yang berpotensi membuat patogen lebih berbahaya telah menjadi isu hangat selama bertahun-tahun. Sekitar satu dekade yang lalu, perdebatan tingkat tinggi tentang apakah aman untuk mempublikasikan penelitian kontroversial tentang virus flu burung yang berbahaya, H5N1, menyebabkan penulisan ulang aturan mengenai jenis pekerjaan ini. Ulasan lain untuk Politik Saat ini sedang diimplementasikan, dipimpin oleh Badan Penasihat Ilmiah Biosekuriti Nasional.

Kontroversi seputar pencarian patogen potensial pandemi telah berkembang sejak awal pandemi Covid-19, yang beberapa ilmuwan dan lainnya percaya mungkin merupakan hasil penelitian yang tidak disengaja atau disengaja tentang virus corona kelelawar di Institut Virologi Wuhan di Cina. Kota tempat epidemi diyakini telah dimulai. (di sana Banyak bukti Itu menunjuk pada virus yang menyebar dari pasar basah di kota, bukan dari laboratorium Wuhan. Tetapi membuktikan bahwa sesuatu tidak terjadi tiga tahun setelah itu terjadi adalah tantangan yang mungkin mustahil untuk dipenuhi.)

Di bawah kebijakan NIAID, proposal untuk melakukan penelitian yang didanai pemerintah federal yang dapat menghasilkan apa yang disebut patogen yang ditingkatkan untuk potensi pandemi harus dirujuk ke komite yang akan mengevaluasi risiko dan manfaat dari pekerjaan tersebut. Kebijakan tersebut dikenal sebagai Kerangka P3CO.

Erbilding mengatakan NIAID kemungkinan akan membentuk komite seperti itu dalam kasus ini, jika dia tahu bahwa tim Said berencana mengembangkan virus Chimeran.

“Apa yang ingin kami lakukan adalah membicarakan apa yang ingin mereka lakukan sebelumnya, dan jika memenuhi apa yang diidentifikasi oleh Kerangka Kerja P3CO sebagai patogen potensial dari pandemi potensial, ePPP, kami dapat mengajukan paket untuk ditinjau oleh HHS, Kantor Asisten Sekretaris untuk Kesiapsiagaan dan Tanggapan. Ini Apa kerangka kerja yang ditetapkan dan itulah yang akan kami lakukan.”

Namun, Erbilding mencatat bahwa beberapa liputan media tentang penelitian ini melebih-lebihkan risiko yang mungkin ditimbulkan oleh pekerjaan itu. “Tingkat pembunuhannya adalah 80%,” katanya, “judul itu tidak menceritakan keseluruhan cerita.” “Karena Wuhan” – strain asli – “membunuh semua tikus.”

Tingkat kematian yang terlihat pada jenis tikus ini ketika mereka terinfeksi virus ini menimbulkan pertanyaan tentang seberapa baik mereka memodelkan apa yang terjadi ketika orang terinfeksi SARS-2. Strain Wuhan membunuh kurang dari 1% dari mereka yang terinfeksi.

Ahli virologi Angela Rasmussen, yang tidak terlibat dalam penelitian, menyatakan simpati kepada para ilmuwan Universitas Boston, mengatakan ada ambiguitas dalam aturan seperti yang tertulis saat ini.

“Karena begitu banyak definisi ePPP adalah tentang ‘harapan yang masuk akal’ dari hasil pada manusia (dan model hewan tidak selalu merupakan pendekatan yang baik untuk ini), sangat sulit bagi para peneliti untuk mengatakan ‘Oh ya, itu ePPP’,” tulis Rasmussen, sebagai tanggapan atas pertanyaan dari STAT. .

“Saya telah menghubungi secara langsung untuk mendapatkan klarifikasi dari NIAID jika ragu, tetapi seringkali tidak jelas kapan panduan tambahan diperlukan. Karena tidak terlalu transparan, sulit untuk melihat keputusan lain yang dibuat oleh National Institute for Kesehatan dan Keselamatan Kerja misalnya.”

“Saya sangat lelah dengan orang-orang yang menyarankan bahwa ahli virus dan NIAID sembrono atau tidak peduli dengan keamanan hayati,” kata Rasmussen, pakar virus corona dari organisasi Vaksin dan Penyakit Menular Universitas Saskatchewan. “Masalahnya tidak. Masalahnya adalah pedoman dan harapan tidak jelas untuk banyak uji coba dan prosesnya tidak transparan.”

– Artikel ini telah diperbarui untuk menyertakan komentar dari Universitas Boston dan dari penulis pertama makalah.

Dapatkan dosis kesehatan dan obat-obatan harian Anda setiap hari dalam seminggu dengan buletin STAT GRATIS kami. Daftar disini.