Washington
CNN
–

Pengadilan banding federal di Washington menghabiskan hampir dua jam pada hari Rabu untuk bergulat dengan apakah mantan Presiden Donald Trump seharusnya melakukannya. Kekebalan dari tanggung jawab dalam tiga tuntutan hukum terpisah Spin-off Tamarod pada 6 Januari 2021.

Seorang hakim federal di Washington, D.C., memutuskan pada bulan Februari bahwa tuntutan hukum dapat dilanjutkan, Dia membantah klaim Trump bahwa perilakunya melindungi Hak istimewa kepresidenan. Tetapi pengacaranya, Jesse Pinal, mendesak panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding Sirkuit D.C. untuk membatalkan keputusan itu, dengan alasan bahwa kliennya menggunakan apa yang disebut mimbar pengganggu ketika dia berbicara kepada para pendukungnya pada pagi hari penyerangan, dan bahwa retorika yang beredar dengan kedok itu melindungi Trump dari tuntutan hukum.

“Sangat normal bagi seorang presiden untuk mengomentari banyak hal,” Pinal mengatakan kepada pengadilan, seraya menambahkan bahwa “sangat penting bagi kami untuk melindungi hak presiden untuk” menjalankan tugas kantornya.

Pinal berpendapat bahwa pertanggungjawaban perdata bukanlah obat yang tepat bagi individu yang bertentangan dengan hal-hal yang dikatakan presiden. Sebaliknya, tegasnya, jalan keluar yang tepat adalah proses pemakzulan sebagaimana diatur dalam konstitusi. Dia mengatakan mencabut kekebalan Trump dalam kasus-kasus akan berdampak buruk pada retorika presiden di masa depan karena itu akan membuka presiden untuk berbagai tuntutan hukum dari lawan. (Sebelum dia meninggalkan jabatannya, Demokrat DPR memakzulkan Trump karena menghasut kerusuhan, tetapi Senat kemudian membebaskannya.)

Tiga tuntutan hukum itu diajukan tahun lalu oleh anggota DPR dari Partai Demokrat dan oleh petugas polisi yang membela US Capitol pada 6 Januari. Tuntutan itu menuduh Trump mendorong para pendukungnya untuk menyerang.

Argumen lisan dalam kasus melewati waktu yang ditentukan, dengan kedua belah pihak mengajukan pertanyaan tentang sejumlah situasi hipotetis yang diajukan oleh tiga hakim yang menangani banding. Meskipun Ketua Mahkamah Agung Sri Srinivasan, calon Barack Obama, dan Hakim Judith Rogers, calon Bill Clinton, memberikan sedikit indikasi tentang bagaimana mereka akan memutuskan kasus tersebut, Hakim Gregory Katsas, seorang calon Trump, lebih terbuka tentang bagaimana dia berjuang dengan itu. dengan kasus.

Katsas mengakui pada satu titik bahwa dia menganggap kasus itu “sulit” dan “sulit”, dengan mengatakan bahwa fakta dasar – bahwa Trump memicu kerusuhan hebat di US Capitol – membuatnya rumit. Namun dia mengatakan retorika Trump pada hari kerusuhan “tampaknya tidak memenuhi kriteria” yang diajukan oleh para deputi pengacara dan polisi yang mengajukan tuntutan hukum awal.

Pengacara Joseph Sellers mengatakan kepada pengadilan pada hari Rabu bahwa seorang presiden tidak boleh menikmati kekebalan dari tanggung jawab perdata jika pidato mereka yang dipermasalahkan “tersurat, tersurat, atau tersirat” yang dimaksudkan untuk mengganggu fungsi cabang pemerintahan yang setara.

Argumen hari Rabu dihadiri oleh beberapa anggota parlemen yang mengajukan gugatan, termasuk Perwakilan Demokrat Barbara Lee dari California, Pramila Jayapal dari Washington dan Veronica Escobar dari Texas.

“Saya pikir itu mungkin salah satu kasus paling penting dalam sejarah Amerika,” kata Escobar kepada wartawan setelah pertengkaran tersebut. “Masalah ini adalah tentang apakah seseorang atau sekelompok orang secara mendasar dapat menggulingkan demokrasi dan pemerintah kita.”

di keputusannya awal tahun ini, Hakim Pengadilan Distrik D.C. Amit Mehta menulis bahwa pernyataan Trump kepada para pendukungnya sebelum kerusuhan “adalah inti dari konspirasi sipil” karena Trump berbicara tentang dirinya dan para pengunjuk rasa yang bekerja “untuk tujuan bersama” berperang dan berbaris di Pennsylvania Avenue.

Menolak kekebalan presiden dari kerusakan sipil bukanlah langkah kecil. Pengadilan sangat menyadari keseriusan keputusannya. Tetapi dugaan fakta dari kasus ini belum pernah terjadi sebelumnya.

Pengacara Trump meminta pengadilan banding untuk membatalkan putusan Mehta dan mengembalikan kasus tersebut kepadanya dengan instruksi untuk memberhentikan mantan presiden sebagai terdakwa.

Pertanyaan mendasar di sini sederhana: Apakah presiden kebal dari tanggung jawab perdata ketika dia berpidato tentang masalah kepentingan publik? Jawabannya tidak diragukan lagi ya. Mereka berargumen bahwa pernyataan Trump di inti masalah – pidato yang dia berikan kepada para pendukung di Ellipse sebelum serangan – dilindungi oleh “kekebalan presiden yang ketat karena terkait dengan pidato”.

Awal tahun ini, Mehta memecat beberapa sekutu dekat Trump dari tuntutan hukum tersebut, termasuk mantan pengacaranya Rudy Giuliani dan putranya, Donald Trump Jr.

Dua tuntutan hukum diajukan oleh Demokrat DPR, sementara yang ketiga diajukan oleh petugas Kepolisian Capitol. Ketiga gugatan tersebut telah dikonsolidasikan menjadi satu gugatan untuk kepentingan banding.

Anggota parlemen mengklaim bahwa mereka diancam oleh Trump dan lainnya sebagai bagian dari rencana untuk menghentikan sesi kongres yang akan mengesahkan pemilihan presiden 2020 pada 6 Januari 2021, menurut pengaduan tersebut. Mereka berpendapat bahwa Trump harus bertanggung jawab untuk mengarahkan serangan. Petugas polisi bersetelan mengatakan mereka disemprot dengan bahan kimia dan benda-benda yang dilemparkan ke arah mereka oleh massa, seperti botol air dan tanda, karena Trump menginspirasi massa.

Pengacara perwakilan dan pejabat berargumen di dokumen pengadilan bahwa kekebalan presiden memiliki batas yang jelas dan bahwa “Karena tindakan Trump, seperti yang ditunjukkan dalam pengaduan, telah merusak desain konstitusional kami—dan tidak dapat didamaikan dengan pemahaman yang masuk akal tentang kepresidenan dan kekuasaannya—Trump tidak memiliki klaim yang valid atas kekebalan di sini.”

Membentengi perilaku Trump akan melemahkan kepresidenan dengan mengurangi kemampuan publik Amerika untuk memilih siapa yang memegang jabatan. Dengan demikian, mengimunisasi perilaku Trump akan mendistorsi struktur konstitusional yang harus dipertahankan oleh kekebalan,” katanya.

Pekan lalu, seorang hakim federal di D.C. mengatakan hal itu Trump tidak memiliki “kekebalan mutlak” Mantan presiden itu juga mengklaim harus, sebagai tanggapan atas gugatan terpisah di tahap awal terkait tindakan Trump seputar pemilihan presiden 2020.

Cerita ini telah diperbarui dengan detail tambahan.