Washington (AFP) – Mahkamah Agung menyimpan rahasia. Tahun demi tahun, dalam kasus besar demi kasus besar, hanya sedikit yang dikatakan hakim selama argumen lisan yang menunjukkan bagaimana mereka akan memerintah sampai mereka benar-benar melakukannya.

Tampaknya, sampai Senin malam ketika Politico menerbitkan apa yang dikatakannya sebagai draf opini tentang masalah aborsi besar yang diperdebatkan di musim gugur. Meskipun ada, sangat jarang, ada kebocoran hasil dalam kasus-kasus, memposting draf yang jelas hampir 100 halaman, tidak ada contoh baru-baru ini yang jelas.

Rancangan itu mengatakan mayoritas anggota pengadilan bersedia untuk membatalkan keputusan penting tahun 1973, Roe v. Wade, yang melegalkan aborsi secara nasional. Keputusan dalam kasus ini diharapkan sebelum pengadilan memulai reses musim panas pada akhir Juni atau awal Juli, sehingga bisa lebih dari sebulan sebelum pengadilan mengeluarkan pendapat akhir. Jika pengadilan melakukan apa yang disarankan draf, putusan itu akan membatalkan keputusan hampir 50 tahun yang lalu; Publikasi sebelumnya juga akan mengganggu tradisi kerahasiaan yang hampir tak terputus di pengadilan.

Dokumen yang dirilis oleh Politico, yang Associated Press tidak dapat memverifikasi secara independen tetapi beberapa pengamat pengadilan mengatakan tampaknya sah, mengatakan pendapat pengadilan diberikan oleh Hakim Samuel Alito. Ia juga mengatakan draf itu didistribusikan ke anggota pengadilan lainnya pada bulan Februari. Alito adalah anggota dari enam hakim mayoritas Konservatif Pengadilan.

Pengacara dan orang lain yang memantau pengadilan dengan cermat terkejut. Neil Katial, yang telah membawa lusinan kasus pengadilan dan sebagai pengacara muda yang bekerja untuk Hakim Stephen Breyer, membandingkan kebocoran yang tampak dengan publikasi New York Times tahun 1971 tentang sejarah rahasia pemerintah tentang Perang Vietnam, yang dikenal sebagai Pentagon Papers. .

“Ini setara dengan membocorkan Pentagon Papers, tetapi di Mahkamah Agung. Saya yakin tidak pernah ada kebocoran seperti itu sebelumnya. “Tentu saja tidak selama bertahun-tahun saya mengikuti Mahkamah Agung,” tulis Katial di Twitter.

Sebagian alasan mengapa Mahkamah Agung secara historis sangat anti bocor adalah karena hanya sedikit orang yang memiliki akses ke keputusan sebelum diterbitkan. Ini termasuk para hakim itu sendiri dan sekelompok kecil orang yang bekerja untuk mereka. Panitera hakim, pengacara muda yang bekerja untuk hakim selama satu tahun dan yang akan termasuk di antara mereka yang dapat melihat rancangan pendapat, menandatangani janji kerahasiaan.

Namun, ada kebocoran sebelumnya, meskipun tidak seukuran dokumen yang diterbitkan oleh Politico. Pada tahun 1973, misalnya, David Beckwith dari majalah Time melaporkan hasil Roe v. Wade sebelum keputusan itu diterbitkan. Tapi karena majalah itu mingguan, berita Beckwith tiba beberapa jam sebelum keputusan itu diumumkan ke publik.

Dan pada akhir 1970-an, Tim O’Brien dari ABC memiliki setengah lusin sendok tentang ketentuan. Laporan itu mengejutkan dan mengejutkan para hakim, menurut sebuah buku oleh Barrett McGurn, mantan petugas informasi publik pengadilan. Tidak jelas dari mana O’Brien mendapatkan informasinya, meskipun Ketua Hakim Warren Burger saat itu mencurigai seseorang di pers pengadilan dapat mengakses putusan tersebut.

Demikian juga, tidak jelas siapa yang membocorkan draf yang jelas ke Politico, atau apa motif mereka. Kantor berita hanya mengatakan bahwa mereka telah “menerima salinan draf pendapat dari seseorang yang mengetahui proses pengadilan … bersama dengan rincian lain yang mendukung keaslian dokumen.”

Profesor Universitas Georgia Jonathan Peters, yang telah menulis tentang kebocoran di pengadilan, mencatat bahwa Rowe bukan satu-satunya kasus profil tinggi di mana kebocoran telah terjadi. The New York Tribune, misalnya, menerbitkan “A Running Report of the Court’s Proceedings in Dred Scott,” keputusan tahun 1857 yang menyatakan bahwa orang Afrika-Amerika tidak bisa menjadi warga negara.

Peters menulis pada 2012: “Kebocoran Mahkamah Agung jarang terjadi, tetapi tidak pernah terjadi sebelumnya. Pengadilan, sama seperti lembaga publik kita yang lain, terdiri dari hewan politik. Kita seharusnya tidak terkejut ketika mereka bertindak seperti ini.”