Klaim yang dibuat oleh Departemen Kehakiman Bush di pengadilan—termasuk argumen lisan yang dibuat oleh Nichols sendiri, kemudian jaksa agung utama—ditolak di pengadilan distrik dan perselisihan tersebut akhirnya diselesaikan oleh pemerintahan Obama sebelum pengadilan banding dapat menilainya secara penuh dalam Keuntungan .

Namun, kasus Myers menonjol dalam pertempuran panggilan pengadilan pemerintahan Trump, yang mengatur panggung untuk pertempuran pengadilan yang akan datang atas penyelidikan kongres terhadap kerusuhan Capitol.

Jaksa akan bergulat dengan pertanyaan hukum yang unik dalam kasus Bannon yang dapat memperumit jalan Departemen Kehakiman untuk mendakwa Bannon. Tetapi beberapa dari perbedaan itu mungkin memudahkan Nichols untuk mengeluarkan keputusan terhadap sekutu Trump, kata para ahli hukum – tidak peduli simpati apa yang masih dimiliki hakim. Dia memiliki argumen yang dia buat lebih dari satu dekade lalu.

“Saya pikir jika ada satu hakim yang mengetahui kasus ini dengan baik, itu adalah Hakim Nichols,” kata Rick Kaplan, seorang pengacara yang mewakili komite DPR dalam kasus Myers. “Kasus seperti Myers tidak muncul selama bertahun-tahun sebelumnya, jadi itu membuka cakrawala baru.”

Sejarah membela interpretasi agresif dari hak istimewa eksekutif.

Dewan Perwakilan Rakyat yang dikuasai Demokrat telah memanggil Myers dalam penyelidikannya atas pemecatan beberapa jaksa agung AS di bawah Presiden George W. Bush. Kasus ini merupakan peristiwa yang sangat langka bagi Kongres untuk mencoba menggunakan litigasi perdata untuk memaksa kepatuhan dengan panggilan pengadilan yang dikeluarkan oleh pejabat cabang eksekutif.

Myers telah meninggalkan perannya sebagai penasihat Gedung Putih pada saat panggilan pengadilannya, tetapi pemerintahan Bush berpendapat bahwa karena penyelidikan terkait dengan pekerjaannya sebagai penasihat dekat presiden, dia dilindungi oleh kekebalan mutlak yang memungkinkannya untuk menghindari tampil bahkan sebagai kesaksian — argumen yang digaungkan oleh pemerintahan Trump ketika Dewan Perwakilan Rakyat menggugat Mantan penasihat Gedung Putih Don McGahn pada tahun 2019 karena menolak untuk mematuhi panggilan pengadilan kongres.

Nichols mempresentasikan argumen Departemen Kehakiman dalam kasus Myers ketika disidangkan di pengadilan distrik dan ketika itu di hadapan Komite Banding Sirkuit Ibukota.

“Saya pikir laporan kami menjelaskan bahwa kebutuhan kekebalan tidak hanya didasarkan pada kebutuhan untuk melindungi kepentingan presiden dalam kerahasiaan, yang dapat dilindungi setidaknya dalam beberapa hal melalui hak istimewa eksekutif tetapi juga kemampuan untuk melindungi independensi presiden dan bagaimana kemerdekaan presiden dan bagaimana kepentingan presiden dilindungi,” kata Nichols pada sidang pengadilan setempat pada Juli 2008 dalam kasus “Melaksanakan tugas dan kewajiban konstitusionalnya.”

Departemen Kehakiman – dalam memo yang ditandatangani oleh Nichols dan pejabat senior Departemen Kehakiman lainnya di Bush – berpendapat tidak hanya bahwa Myers secara konstitusional kebal dari hadir untuk bersaksi, tetapi bahwa cabang yudisial tidak memiliki wewenang untuk menyelesaikan gugatan perdata yang diajukan oleh Kongres. . (Argumen ini tidak akan tersedia untuk Bannon karena dia menghadapi tuntutan pidana dari cabang eksekutif.)

“Hakim Nichols, pada saat itu, menyampaikan argumen dari Eksekutif, yang sangat agresif dalam pandangan mereka tentang kemampuan [presidential] Emily Berman, seorang profesor di University of Houston Law Center, mengatakan bahwa konselor menolak untuk memberikan informasi dia adalah Disampaikan amicus singkat dalam kasus Myers atas nama beberapa organisasi kepentingan publik.

“Dia akan menyadari masalahnya, dan mudah-mudahan, setidaknya, itu akan memungkinkan dia untuk menilai secara relatif cepat pada beberapa hal itu,” kata Berman. “Tapi saya pikir penting bahwa dia memiliki sejarah membela interpretasi agresif dari hak istimewa eksekutif.”

Berman mengatakan argumen yang sekarang diajukan Bannon karena tidak berpartisipasi dalam penyelidikan DPR saat ini lebih agresif daripada klaim Departemen Kehakiman dalam kasus Mers. Perlu dicatat bahwa hanya karena seorang pengacara mengajukan argumen tertentu atas nama klien—yang, bagi Nichols dalam sengketa Myers, adalah cabang eksekutif pemerintah AS—tidak berarti bahwa pengacara secara pribadi menyetujui argumen tersebut, atau bahwa dia akan membawa mereka bersamanya ke mimbar.

Pengalaman yang akan berguna dalam evaluasinya

Bannon menghadapi tuntutan pidana dari pemerintahan Biden, yang bertindak atas rujukan DPR, sementara Departemen Kehakiman Bush menolak untuk menuntut Myers, mendorong anggota parlemen untuk mengajukan gugatan perdata terhadapnya.

Judy Hunt, mantan pengacara Departemen Kehakiman yang terlibat dalam kasus Myers, mengatakan masalah yang diangkat oleh kasus Myers dan kasus Bannon tidak sama.

“Tapi saya pikir fakta bahwa Hakim Nichols telah menangani hal-hal lain itu memberinya pengalaman yang berguna dalam penilaiannya, karena dia sudah mengerti banyak tentang masalah ini,” kata Hunt.

Dalam kasus Myers, Departemen Kehakiman berpendapat bahwa pengadilan tidak boleh ikut campur dalam perselisihan karena penghinaan kriminal—serta alat-alat yang dipertahankan oleh anggota parlemen, seperti keputusan pendanaan cabang eksekutif dan pernyataan kandidat—adalah cara yang tepat untuk menekan kepatuhan terhadap panggilan pengadilan. Dalam argumen pengadilan distriknya, Nichols menggambarkan pandangan departemen bahwa “Kongres tidak dapat menuntut cabang eksekutif di pengadilan federal untuk informasi yang dimintanya dari cabang eksekutif untuk membantu fungsi legislatifnya.”

Nichols juga menekankan tradisi 200 tahun Kongres dan fasilitas negosiasi cabang eksekutif seputar kepatuhan panggilan pengadilan, dengan alasan bahwa intervensi pengadilan dalam perselisihan akan menggagalkan proses. Pengacara Departemen Luar Negeri dalam kasus tersebut menekankan bagaimana pemerintahan Bush menangani beberapa permintaan informasi dari Kongres sebelum menemui jalan buntu atas kesaksian Myers.

“Saya pikir Bannon telah mempermudah Departemen Kehakiman – dan bagi Nichols untuk memutuskan ini – dengan jenis yang sama sekali tidak patuh karena, waralaba: satu, itu memenuhi syarat. Ini hanya berlaku untuk informasi tertentu. Dan ada tradisi dalam negosiasi ini., ” Shaab, yang bekerja untuk Departemen Kehakiman di bawah pemerintahan Obama, mengatakan kepada CNN.

Sementara Myers, seperti Bannon, bukanlah pejabat pemerintah ketika Kongres mencari gelarnya, minat anggota parlemen adalah pada peristiwa yang terjadi saat dia berada di Gedung Putih. Bannon – seperti yang sekarang ditunjukkan oleh anggota parlemen – telah lama menjauh dari Gedung Putih ketika kerusuhan Capitol dan peristiwa terkait meletus.

Namun karena ini adalah persidangan pidana dan bukan perdata, maka akan ada rintangan yang harus diatasi Departemen Kehakiman yang tidak ada ketika DPR sedang berusaha untuk Myers memerintahkan kepatuhan dengan panggilan pengadilan yang dikeluarkan oleh jaksa agung AS.

Satu pertanyaan yang mungkin dalam kasus Bannon adalah bobot yang dapat diberikan kepada hak istimewa konfirmasi mantan presiden, karena Biden melepaskan hak istimewa untuk keperluan permintaan DPR dari Bannon, sementara Trump – dalam kasus perdata terpisah yang berkaitan dengan catatan kepresidenan – mengklaim bahwa hak istimewa konfirmasi dapat mengesampingkan pengabaian. Biden tentang hal itu.

Agar Bannon dinyatakan bersalah, jaksa harus membuktikan—akhirnya kepada juri—bahwa Bannon memiliki niat yang disengaja untuk menentang panggilan pengadilan kongres. Pengacara Bannon kemungkinan besar akan berargumen bahwa dia memiliki alasan itikad baik untuk tidak hadir bersaksi, mengklaim bahwa dia mengikuti arahan mantan presiden dan nasihat pengacaranya.

“Sementara dalam gugatan Myers, ambiguitas semacam ini dapat diterima, pengadilan sedang mencoba untuk menyelesaikan pertanyaan tentang hak istimewa dan kekebalan,” kata Schaub.. “Di sini, jika ada ambiguitas dalam undang-undang, itu akan ditafsirkan menguntungkan Bannon, karena dia adalah terdakwa pidana.”