Lembaga Hak Asasi Manusia

Dear HE Johnny G. Piring,

Menteri Komunikasi dan Teknologi Informasi

Kementerian Komunikasi dan Teknologi Informasi, Indonesia

Masalah yang lebih dalam adalah kami menuntut pencabutan Peraturan Kabinet 5/2020 (MR5), yang memberi pejabat pemerintah terlalu banyak kekuasaan untuk mengatur konten online, mengakses data pengguna, dan mengenakan denda kepada perusahaan yang tidak mematuhinya.

MR5 mengelola semua “operator sistem elektronik” swasta yang dapat diakses di Indonesia, termasuk media sosial dan situs berbagi konten lainnya, pasar digital, mesin pencari, layanan keuangan, layanan pemrosesan data dan perpesanan, panggilan video, atau permainan. Peraturan baru ini akan memengaruhi layanan dan platform digital nasional dan regional, serta perusahaan multinasional seperti Google, Facebook, Twitter, dan Dictoc.

Perusahaan ini perlu “memastikan” bahwa platform mereka tidak mengandung atau mendistribusikan “konten terlarang”, yang menunjukkan bahwa mereka memiliki kewajiban untuk memantau konten tersebut. Kegagalan untuk melakukannya dapat memblokir seluruh situs. Persyaratan bagi perusahaan untuk memantau atau memfilter konten sebelumnya tidak sesuai dengan hak privasi dan setara dengan audit pra-rilis.

Definisi disipliner dari konten terlarang sangat luas, termasuk tidak hanya konten yang melanggar undang-undang Indonesia yang sudah terlalu luas, tetapi juga informasi tentang bagaimana konten tersebut dapat menyebabkan “keresahan publik atau keresahan publik” atau memberikan akses, atau benar-benar memberikan akses. Untuk, materi terlarang. Yang terakhir termasuk jaringan pribadi virtual (VPN), yang memungkinkan pengguna mengakses konten yang diblokir dan biasanya digunakan oleh bisnis dan individu untuk memastikan privasi aktivitas yang sah.

Untuk permintaan “mendesak”, perusahaan MR5 harus mengurangi konten dalam waktu empat jam. Untuk semua konten lain yang dilarang, mereka harus melakukannya dalam waktu 24 jam setelah diberi tahu oleh Kementerian. Jika gagal melakukannya, pengontrol dapat menangguhkan layanan atau mengenakan denda besar pada penyedia layanan yang memfasilitasi konten buatan pengguna.

MR5 memaksa setiap “Private Electronic System Operator” (Private ESO) untuk mendaftar dan mendapatkan kartu identitas yang diterbitkan oleh Kementerian sebelum masyarakat di Indonesia mulai mengakses layanan atau kontennya.

Pendaftaran sebelumnya seharusnya dilakukan pada 24 Mei 2021, tetapi kemudian ditunda berdasarkan konferensi pers yang diadakan oleh APTIKA (Direktorat Penerapan dan Informasi) Samuel Bangeraban, Direktur Jenderal MICT, Indonesia, yang siap menerapkan tanda tangan tunggal. (SSO).

Di bawah MR5, Cominfo akan mengizinkan mereka yang tidak mendaftar untuk memblokir layanan mereka. ESO swasta yang memutuskan untuk mendaftar harus memberikan informasi tentang “organisasi” dan akses data mereka untuk memastikan efektivitas dalam “proses pemantauan dan penegakan hukum”. Jika ESO swasta terdaftar tidak memenuhi persyaratan MR5, misalnya, dengan gagal menyediakan (akses langsung) ke sistem mereka (Pasal 7 (c)), hal itu dapat dihukum dengan berbagai cara, dari peringatan pertama hingga pengekangan sementara. . Blokir penuh dan pembatalan akhir pendaftarannya.

Berdasarkan analisis kami, MR5 tidak sesuai dengan standar, prinsip hukum atau kebijakan, tetapi tidak mendukung kebebasan berekspresi dan hak asasi manusia lainnya.

1. Mengatur hak digital, termasuk pembatasan material MR5. Mempertimbangkan hak privasi, jelas bahwa MR5 melanggar batasan yang diberikan oleh UU 12/2011 karena dibatasi pada kerangka “mengelola fungsi tertentu dalam pemerintahan”. Jadi MR5 memiliki kekuatan untuk melanggar kebebasan berekspresi dan hak asasi manusia lainnya.

2. Ketentuan dalam MR5 tidak sejalan dengan Pasal 12 Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (UTHR) dan Pasal 17 Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR); Aturan untuk membantu pihak berwenang mendapatkan data pribadi, terutama dari ESO pribadi. Kekhawatiran ini diperburuk oleh kurangnya pengawasan independen terhadap akses ke data pribadi dan, dalam praktiknya, oleh seringnya penyalahgunaan data pribadi, terutama oleh petugas penegak hukum.

3. Persidangan tiga bagian dalam mekanisme hukum di MR5 tidak diatur secara ketat, sehingga dalam praktiknya ketentuan ini membuka pintu bagi pelanggaran HAM, khususnya hak atas privasi.

4. Di MR5, istilah “pemblokiran akses” digunakan sebanyak 65 kali, baik untuk memblokir akses internet maupun untuk menghapus akun atau kiriman media sosial. Ini berpotensi membatasi hak dan kebebasan, dan kemungkinan akan mengganggu kepentingan ESO swasta. Selain itu, kualitas batas pemblokiran akses ke Internet tidak secara eksplisit dinyatakan dalam MR5, yang meninggalkan kewenangan untuk memblokir akses ke penyalahgunaan dan penggunaan proporsional. Kegagalan untuk memasukkan mekanisme pengaduan yang memadai menambah kekhawatiran bahwa penangguhan akses akan digunakan secara sewenang-wenang dan berlebihan oleh pihak berwenang.

5. Frasa “dilarang” pada ayat (3) dan ayat (4) Pasal 9 memang sangat luas dan penafsirannya menyisakan ruang perdebatan, apalagi jika terjadi benturan kepentingan antara lembaga negara atau aparat penegak hukum. Misalnya apa yang dimaksud dengan “gangguan publik”, apa kualitas atau fungsinya, dan siapa yang memiliki kewenangan untuk menentukan apa yang harus dilakukan jika masyarakat merasa hal tersebut bukan bagian dari apa yang disebut sebagai “masyarakat yang mengganggu”?

6. Sehubungan dengan permintaan penghentian akses, perlu mempertimbangkan standar regulasi sebagaimana dimaksud dalam Bab IV, Pasal 14, ayat 19 (3) ICCBR, di mana Pendapat Umum Komisi Hak Asasi Manusia No. 34.

7. MR5 mewajibkan ESO swasta, termasuk situs media sosial dan penyedia layanan online lainnya, untuk mematuhi yurisdiksi domestik untuk konten dan penggunaan konten dalam praktik sehari-hari. Kerangka hukum untuk kewajiban tersebut merusak keamanan semua situs media sosial, aplikasi, dan lainnya. Penerimaan yurisdiksi online atas penyedia layanan online, terutama konten dan kebijakan dan prosedur data pengguna. Kerangka hukum seperti itu akan menjadi instrumen represi yang melanggar atau melanggar hak asasi manusia.

Kami mengundang Anda untuk segera membatalkan MR5.

– Akses Sekarang (Internasional)

– Amnesty International Indonesia (Indonesia)

– Koalisi Jurnalis Independen (Indonesia) – Pasal 19 (Internasional)

– Digital Reach (Asia Tenggara)

– Electronic Border Trust (Internasional)

– EngageMedia (Asia Pasifik)

– Elsam (Indonesia)

– Bebas berekspresi Myanmar (Myanmar)